Il giusto equilibrio contro gli shock

ASSICURAZIONE CONTRO LA DISOCCUPAZIONE O LAVORO A TEMPO RIDOTTO? MEGLIO TUTELARE I LAVORATORI O I POSTI DI LAVORO? LA RISPOSTA PUO' ESSERE LA COMPLEMENTARITA' DEI SISTEMI

di Giulia Giupponi, Assistant professor di Public economics

La risposta delle politiche del mercato del lavoro alla crisi pandemica è stata di dimensioni senza precedenti, ma di natura nettamente diversa sulle due sponde dell'Atlantico. Gli Stati Uniti hanno fatto ampio ricorso all'assicurazione contro la disoccupazione, assicurando i lavoratori contro i costi della perdita del posto di lavoro. I Paesi europei, invece, hanno dato priorità alla conservazione dei rapporti di lavoro esistenti attraverso il lavoro a tempo ridotto. Queste strategie polari hanno fatto sì che nell'aprile del 2020 il 12% della popolazione statunitense in età lavorativa fosse coperta da un'assicurazione contro la disoccupazione, mentre il 16% di quella europea fosse coperta da lavoro a tempo ridotto nello stesso periodo, nonostante entrambe le regioni dispongano di programmi operativi di entrambi i tipi. Di fronte a forti shock economici, i governi dovrebbero assicurare i lavoratori o i posti di lavoro?

L'orario ridotto è un sussidio per la riduzione dell'orario di lavoro concesso alle imprese che subiscono shock temporanei. Consente ai datori di lavoro di ridurre l'orario di lavoro dei dipendenti invece di ricorrere ai licenziamenti. I dipendenti sono compensati dal governo per i guadagni persi a causa delle ore non lavorate. L'assicurazione contro la disoccupazione, invece, offre sussidi temporanei ai lavoratori licenziati. Pertanto, sebbene entrambi i programmi attenuino gli shock del mercato del lavoro, si differenziano per un aspetto fondamentale: il lavoro a orario ridotto mira a preservare i posti di lavoro; l'assicurazione contro la disoccupazione a proteggere i lavoratori dai rischi associati alla perdita del lavoro.

I programmi di lavoro a tempo ridotto mirano principalmente a ridurre al minimo le limitazioni di lavoro. Da un punto di vista macroeconomico, i Paesi che hanno fatto ampio ricorso al lavoro a orario ridotto durante la pandemia hanno registrato cali occupazionali minori. L'opposto è vero per l'assicurazione contro la disoccupazione. Sebbene questa evidenza sia solo correlativa, fa eco a un crescente numero di ricerche che dimostrano che il lavoro a tempo ridotto ha effettivamente salvato i posti di lavoro durante la Grande Recessione. In entrambe le crisi, il programma ha dimostrato di essere un modo conveniente per preservare l'occupazione e mitigare i costi sociali dei licenziamenti, un'impresa che l'assicurazione contro la disoccupazione da sola non può raggiungere.
In pratica, però, il lavoro a tempo ridotto e l'assicurazione contro la disoccupazione si rivolgono a tipi diversi di lavoratori. In Germania, dove entrambi i sistemi coesistono, i beneficiari dell'assicurazione contro la disoccupazione tendono a essere più giovani, a percepire guadagni più bassi e a fare affidamento su una rete di sicurezza più debole rispetto ai beneficiari del lavoro a tempo ridotto. Di conseguenza, nonostante l'ulteriore vantaggio del lavoro a tempo ridotto di preservare i posti di lavoro, i più bisognosi possono sfuggire alla sua rete.

Il lavoro a tempo ridotto e l'assicurazione contro la disoccupazione non sono privi di costi. Entrambi richiedono un esborso fiscale, che aumenta man mano che i lavoratori e le imprese sfruttano il sistema oltre lo stretto necessario. Questo comportamento opportunistico, noto come azzardo morale, determina in ultima analisi il costo fiscale totale per il governo di fornire un dollaro di trasferimento a un disoccupato rispetto a un lavoratore a tempo ridotto. I dati della Svizzera e dell'Italia durante la Grande Recessione suggeriscono che il costo fiscale totale del lavoro a tempo ridotto è inferiore a quello dell'assicurazione contro la disoccupazione, principalmente perché il primo, preservando l'occupazione, riduce l'utilizzo e il costo della seconda.

Oltre ai costi fiscali, i politici devono considerare anche i costi economici dell'assicurazione sociale. Una preoccupazione che si è profilata durante la pandemia è che il lavoro a tempo ridotto, mantenendo i legami dei lavoratori con i loro attuali datori di lavoro, possa ritardare in modo inefficiente la loro riallocazione verso rapporti di lavoro più produttivi e rallentare la ripresa. Mentre i dati della Grande Recessione suggeriscono che i costi di riallocazione sono minori di quanto temuto, è difficile ipotizzare la loro portata nella pandemia.

La crisi pandemica ha sottolineato il ruolo centrale della tempestività e della prossimità per un intervento governativo efficace. Sebbene diversi Paesi siano riusciti a fornire un sostegno tempestivo attraverso nuovi schemi temporanei, una priorità per il futuro è rivalutare lo strumentario politico ottimale per affrontare gli shock del mercato del lavoro. Cosa dovrebbero fare i governi? Il dibattito politico tende a inquadrare il lavoro a tempo ridotto e l'assicurazione contro la disoccupazione come strategie opposte, che si escludono a vicenda, per rispondere agli shock economici. In realtà, lungi dall'essere sostitutivi, i due strumenti hanno un elevato potenziale di complementarietà. Offrono protezione a diversi tipi di lavoratori, presentano una forte complementarietà fiscale e tendono a funzionare meglio in risposta a shock diversi: il lavoro a tempo ridotto è un modo efficace per rispondere a shock temporanei, mentre l'assicurazione contro la disoccupazione può essere più efficiente ed economicamente meno costosa quando gli shock sono persistenti.
Incorporare entrambi i programmi nel kit di politiche è probabilmente la strategia più efficace per rispondere ai futuri shock del mercato del lavoro.