Il progresso? E tutta una questione di accesso ai dati
OPINIONI |

Il progresso? E tutta una questione di accesso ai dati

RENDERE PIU' ACCESSIBILE L'ENORME MOLE DI INFORMAZIONI CHE DETENGONO LE GRANDI PIATTAFORME, RIPENSANDO ANCHE LE REGOLE SULLA GDPR: SOLO COSI' SI RENDE VERAMENTE POSSIBILE L'INNOVAZIONE DA PARTE DELLE ALTRE AZIENDE E SI ROMPE IL MONOPOLIO DELLE BIG TECH. NE DISCUTE CON VIASARFATTI25 VIKTOR MAYERSCHOENBERGER, AUTORE DI FUORI I DATI!

di Jennifer Clark

Con lauree in legge all'Università di Salisburgo e alla Harvard Law School, più una profonda conoscenza pratica come sviluppatore di programmi informatici, Viktor Mayer-Schoenberger è in una posizione unica per far luce sulla relazione tra informazione e potere nella nostra epoca di rete. Il suo libro del 2010 Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age (Princeton, 2009) ha vinto due premi e ha influenzato il pensiero dell'UE sulla politica della privacy. Ha fatto seguito, in qualità di coautore, Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think (HMH, 2013), che è stato inserito dal Financial Times tra i migliori libri di business dell'anno. Attualmente è professore di Internet Governance and Regulation all'Oxford Internet Institute, Università di Oxford. ViaSarfatti25 ha parlato con lui del suo libro, pubblicato in italiano da Egea nel 2021, Fuori i dati! Rompere i monopoli delle informazioni per rilanciare il progresso.

Qual era il suo obiettivo nello scrivere Fuori i dati?
A partire dagli anni '70, le leggi sulla protezione dei dati si sono concentrate non solo sull'empowerment dell'individuo, ma anche sul riequilibrio del potere di accesso alle informazioni tra chi ha e chi non ha tale accesso. E ci siamo dimenticati di questa seconda parte. Se guardiamo Google, Amazon, Facebook e Apple, o GAFA, e diciamo "dobbiamo distruggerli", abbiamo capito male. Gli esseri umani hanno sempre imparato dalle informazioni. L'accesso ai dati deve essere più diffuso, e non nelle mani di poche aziende monopolistiche della Silicon Valley. Le intuizioni devono essere disponibili per l'economia e la società in generale. Questo era il punto di partenza.

Cosa c'è di problematico in un monopolio dei dati?
In un contesto economico, oggi i dati sono sempre più cruciali per l'innovazione, perché le aziende possono imparare dai dati, sia attraverso analisi statistiche sulle preferenze delle persone, sia attraverso l'intelligenza artificiale e il machine learning. Questo è un problema enorme per l'Europa in particolare, perché la sua economia è piena di piccole e medie imprese. Molte persone intelligenti con grandi idee. Ma per prendere l'idea e trasformarla in un prodotto reale, spesso hanno bisogno di dati, e non li hanno. Quindi non saranno mai in grado di competere con Amazon o Google, anche se hanno un'idea migliore per un motore di ricerca o un negozio online.

Il G7 ha recentemente raggiunto un accordo su una tassazione più rigorosa delle Big Tech. Cosa stanno "sbagliando" i governi in termini di contenimento del potere di quelli che lei chiama monopoli di dati?
Il problema è che i governi stanno ancora ragionando come nel 20° secolo. Pensano che ciò che è veramente potente sia il denaro, il capitale. E in una certa misura questo è vero. Ma se sei una startup in Europa e hai tutti i soldi del mondo, e vai da Google e dici "vorrei avere i tuoi dati per le auto a guida autonoma", Google può semplicemente dirti di andartene. Togliere un po' di soldi dalle tasche di Jeff Bezos non cambierà molto.  Non sono contrario a tassare le grandi piattaforme. Ma questo non annullerà lo squilibrio informativo.

Basterebbe che i governi le trattassero come un monopolio e le smembrassero?
Se si taglia Google in più piccole aziende, e non si annulla il meccanismo economico sottostante che l'innovazione è alimentata dall'accesso ai dati, si sta fondamentalmente tagliando le teste dell'idra. Ricresceranno di nuovo, come fece AT&T dopo essere stata tagliata in molte "Baby Bells" negli anni '80.

Come possiamo "aggiustare" le Big Tech per renderle più eque?
Molto facilmente. Costringendo la grande piattaforma a lasciare che altre aziende abbiano accesso ai suoi dati. Non tutti, il 5% o 10% sarebbe sufficiente per le piccole aziende per avere abbastanza dati di allenamento per produrre grandi prodotti. Questo riaccende la concorrenza, rinvigorisce l'innovazione e diminuisce la concentrazione di potere informativo dei grandi monopoli.

Lei dice che abbiamo bisogno di "regole di accesso". Può darci un esempio di come questo funzionerebbe?
Posso darvi un esempio di come ha già funzionato. Circa 10 anni fa, Google ha comprato una grande azienda che faceva lavoro di back-office per l'elaborazione dei biglietti aerei. E Google ha ottenuto tutti i dati. Il Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti è intervenuto e ha ordinato a Google di fornire libero accesso ai dati a chiunque lo chiedesse, anche ai concorrenti, per un periodo di cinque anni.

Ma lei spiega anche che Google ha chiuso l'accesso il giorno stesso in cui i cinque anni sono scaduti.
Purtroppo sì. A proposito, usiamo un meccanismo di accesso simile nei brevetti. La legge sui brevetti è progettata in modo che le aziende possano recuperare i loro costi di sviluppo e ottenere un profitto per un periodo di tempo limitato, dopo di che tutti gli altri possono beneficiare dell'accesso alla conoscenza perché le domande di brevetto devono rendere la conoscenza trasparente. Questo è quello che dobbiamo fare anche con i dati. Non è un esproprio, è solo rendere i dati più liquidi, più accessibili.

Sta dicendo che i governi hanno già strumenti per affrontare questo?
L'abbiamo già fatto in passato. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è farlo di nuovo, e non farlo caso per caso. Abbiamo bisogno di una regola generale che dica che se sei sopra una certa soglia di dimensioni come azienda e hai molti dati, devi aprire l'accesso a quei dati a chiunque altro lo voglia.

Perché dice che il regolamento generale europeo sulla protezione dei dati (GDPR) si ritorce contro?  L'attenzione alla "privacy dei dati" è sbagliata secondo lei?
Fin dall'inizio, come ho detto, le leggi sulla protezione dei dati avevano due elementi. Uno era quello di dare potere all'individuo. E l'altro era quello di annullare le concentrazioni di informazioni. Abbiamo dimenticato il secondo, purtroppo, e ci siamo concentrati sul primo. Questo ci dà l'apparenza della scelta. Ma se vogliamo fare acquisti con Amazon, possiamo per lo più solo accettare le loro regole onerose. Questa non è l'autodeterminazione informativa che il GDPR intendeva. Questo è solo passare attraverso i cerchi formali dei click extra. In Europa ci siamo convinti di avere una forte protezione dei dati, ma in realtà non è così.

Perché la questione del potere di chi controlla l'accesso alle informazioni non è stata affrontata in Europa?
Perché ce ne siamo dimenticati. Nel corso del tempo, sapete, ci siamo concentrati sempre più sul dare potere all'individuo. Ma l'individuo non vuole passare tre ore al giorno ad esercitare i suoi diritti su internet. Lo paragono spesso all'andare a fare la spesa al supermercato. Non si porta un laboratorio chimico per testare ciò che è in vendita lì. Si presume che qualcuno l'abbia testato, e che ci sia un'agenzia che assicura che ciò che viene venduto sugli scaffali sia sicuro. Nella protezione dei dati, abbiamo messo tutta la responsabilità sulle spalle degli individui.

Potrebbe farci un esempio dei vantaggi dei dati aperti?
Uno degli esempi chiave sugli open data è il GPS. È stato originariamente progettato dall'esercito americano con satelliti per inviare segnali sulla terra per scoprire le posizioni. Era solo per i militari. Poi negli anni '80 un volo commerciale coreano fu abbattuto dai russi accidentalmente, perché andò fuori rotta.  Il presidente americano Ronald Reagan decise di rendere il GPS disponibile a tutti. Ora abbiamo il GPS nelle nostre auto, negli aerei, nei furgoni per le consegne, nei nostri smartphone.  Questo servizio si basa interamente su dati aperti e accessibili.

Cosa ci ha insegnato il Covid sull'utilità dei dati e sull'accesso ai dati?
All'inizio della pandemia, circa un anno e mezzo fa, non sapevamo nulla del virus. Quello che è successo è stato piuttosto notevole. I ricercatori del National Institutes of Health negli Stati Uniti sono stati in grado di accedere all'impronta genetica del virus che è stata condivisa da ricercatori cinesi e australiani online nel gennaio 2020. Utilizzando questi dati, i ricercatori del NIH sono stati in grado di sviluppare l'elemento chiave del vaccino in modo estremamente rapido. Dopo di che è diventato semplicemente un problema di trovare la giusta piattaforma di consegna e abbastanza aziende per produrlo. Il vero momento "eureka" di trovare il vaccino è stato fatto in pochissimo tempo perché l'impronta genetica è stata condivisa online.

Il suo punto di vista si è evoluto da quando ha scritto Big Data: The Revolution That Will Transform How We Live, Work and Think?
L'idea fondamentale in Big Data era che l'accesso ai dati e l'analisi dei dati ci fornisce intuizioni, così possiamo prendere decisioni migliori. Il problema che abbiamo oggi è che dieci anni dopo che i Big Data hanno iniziato ad essere disponibili, sempre meno aziende possono dare un senso ai dati. La maggior parte dei dati raccolti in Europa, l'85%, non viene mai usata nemmeno una volta. Google e Amazon non lo farebbero mai. Il problema che abbiamo oggi non è che abbiamo troppo pochi dati. Abbiamo dati concentrati in troppo poche mani. Solo un numero molto piccolo di organizzazioni e aziende può creare valore dai dati e non permette agli altri di accedervi. Questo è estremamente pericoloso perché distrugge la competitività e l'innovazione nella nostra economia, e perché annulla il tessuto democratico e decentralizzato della nostra democrazia.

Che cosa pensa di questo disfacimento del tessuto democratico?
Il problema fondamentale di Facebook, per esempio, è un problema strutturale. Se qualcosa va storto con un algoritmo, allora i dati che Facebook ha possono diventare un'arma contro la democrazia. Perché questo è problematico? Perché le persone di Facebook hanno tutti i dati e nessuno può controllarli o competere con loro. La democrazia vive perché c'è un robusto dibattito aperto. Ma questo richiede che le informazioni siano accessibili a tutti noi, in modo che possiamo costruire la nostra opinione. Se non annulliamo questa concentrazione di potere, purtroppo cementiamo questo sistema a due livelli dove alcuni sanno tutto e altri non sanno nulla. 

Ultimi articoli Opinioni

Vai all'archivio
  • L'occupational downgrading mette a rischio la salute mentale

    Gli immigrati tendono a essere impiegati in occupazioni poco qualificate e ad alto rischio. Ne risulta una sovraqualificazione che aumenta il rischio di presentare disturbi psicologici, come mostra uno studio

  • Con un lavoro sempre piu' liquido, i vecchi paletti servono a poco

    Tempi e modi nuovi di svolgere la propria attivita' da parte dei lavoratori richiedono nuove forme di gestione e nuove tutele. E quindi anche nuove forme e nuovi strumenti di espressione per le relazioni sindacali

  • C'e' fiducia e fiducia

    C'e' quella sociale e quella nelle istituzioni. E se la prima e' piu' stabile agli shock esterni, la seconda e' invece piu' sensibile. Le due possono anche divergere, come durante la pandemia, quando a una sfiducia nelle istituzioni Usa per la gestione dell'emergenza ha corrisposto un aumento della fiducia sociale

Sfoglia la nostra rivista in formato digitale.

Sfoglia tutti i numeri di via Sarfatti 25

SFOGLIA LA RIVISTA

Eventi

Lun Mar Mer Gio Ven Sab Dom
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31