Il bicchiere mezzo pieno

DI FRONTE ALL'EMERGENZA DOVUTA AL CAMBIAMENTO CLIMATICO, DOBBIAMO ACCELERARE IL CAMBIAMENTO DEI NOSTRI COMPORTAMENTI. TUTTAVIA, COME RACCONTA ANDREW MCAFEE IN DI PIU' CON MENO, DOVREMMO GUARDARE ALL'IMPATTO DELLA NOSTRA CRESCITA CON PIU' OTTIMISMO. OGGI, PER ESEMPIO, CONSUMIAMO MENO RISORSE CHE IN PASSATO

E se la crescita economica globale potesse continuare anche con un minor consumo di risorse naturali da parte delle economie avanzate?  È ciò che sta già accadendo, sostiene Andrew McAfee, principal research scientist del MIT in Di più con meno: la sorprendente storia di come abbiamo imparato a prosperare usando meno. La sua argomentazione si basa sull'evidenza che l'impronta ambientale dell'economia statunitense si contrae anno dopo anno attraverso un'interazione tra capitalismo, tecnologia, buon governo e consapevolezza pubblica. Piuttosto che stringere la cinghia e cambiare radicalmente rotta, dobbiamo continuare a fare quello che stiamo già facendo, solo molto di più.
 
Molte persone sono convinte che la razza umana sia su una strada veloce verso l'oblio a causa del cambiamento climatico. Il suo libro "More From Less" è più ottimista. Qual è il suo messaggio?
Cerco di dire presto e spesso che il riscaldamento globale è reale, è serio, sta peggiorando ed è causato da noi. Voglio sottolineare che affrontarlo sarà impegnativo, ma non sarà un segreto. Sappiamo come affrontarlo. Solo che non stiamo facendo abbastanza delle cose che sappiamo che funzionano efficacemente per risolvere il problema.

Non voglio dare l'impressione che il suo libro sia sul riscaldamento globale
Sto guardando la nostra impronta sul pianeta in termini di inquinamento, uso delle risorse e distruzione degli habitat. Molte delle tendenze più importanti mostrano che stiamo consumando meno risorse, non di più. Dobbiamo riconoscere ciò che abbiamo realizzato: la nostra riluttanza a farlo e il nostro desiderio di pessimismo mi risultano un po' strani, a volte.

Quali sono le ragioni di questo pessimismo?
Penso che siano diverse. Una è che le cattive notizie fanno una maggiore impressione sul nostro cervello rispetto alle buone notizie. Penso anche che i media tendano a concentrarsi sulle grandi e appariscenti storie negative. Se c’è sangue, fa notizia. Inoltre, se si guarda al dibattito accademico, si tende ad enfatizzare il negativo invece del positivo.

Sono curiosa di sapere come le è venuta l'idea di questo libro. Ha notato uno schema nei dati? 
Ho letto un aggiornamento nel 2015 di uno studioso di nome Jesse Ausubel che sosteneva che l'economia statunitense si stava smaterializzando e che stavamo consumando meno tonnellate ogni anno di ogni sorta di risorse diverse. Non quadrava con la nostra idea di crescita. Eppure siamo passati dall'essere un paese che usava sempre più risorse nel corso degli anni a un'economia che ne usava meno, anche se continuava a crescere. Questa è un'inversione davvero importante e volevo comprenderla.

Può fare alcuni esempi di come il capitalismo o la tecnologia ci stanno aiutando a usare meno risorse?
Il mio esempio preferito è lo smartphone. Pensa a quanti dispositivi avremmo costruito e buttato via senza gli smartphone. Io non possiedo un fax, una segreteria telefonica, una videocamera, un atlante pieno di mappe, una sveglia, una radio a transistor. E nemmeno centinaia di milioni, se non miliardi, di altre persone nel mondo. Questo sta accadendo non solo nell'elettronica di consumo, sta accadendo dappertutto, e mi fa iniziare ad essere piuttosto ottimista.

Non c'è una sorta di limite per la popolazione mondiale?
Sì, c'è. Non sappiamo quale sia, e tutte le nostre stime precedenti si sono sbagliate di grosso. Se torni indietro di 50 anni, all'inizio del movimento ambientalista, c'erano previsioni terribili per l'anno 2000. Invece di una carestia di massa, abbiamo più persone nel mondo con accesso a più calorie. Abbiamo tassi di mortalità materna e infantile che stanno scendendo abbastanza rapidamente, e le carestie sono quasi scomparse. Ci siamo preoccupati di questo per oltre 200 anni. Dobbiamo mandare in pensione questa preoccupazione.

E la Cina? Miliardi di nuovi consumatori non metteranno a dura prova le risorse della Terra?
I paesi a basso reddito probabilmente non si stanno ancora dematerializzando come i paesi ricchi. I dati non sono ancora chiari. Ma la Cina, l'India e la Nigeria probabilmente alla fine raggiungeranno un plateau proprio come gli Stati Uniti, e poi inizieranno anche loro a dematerializzarsi. Semmai, ci arriveranno più rapidamente. La Nigeria non costruirà mai e poi mai una grande rete di telecomunicazioni in rame. Sono abbastanza sicuro che la Cina non avrà mai tanti veicoli quanti ne aveva l'America pro capite al suo picco. Il Pakistan si sta allontanando dai piani per costruire più centrali elettriche a carbone nei decenni a venire, perché è più economico costruire quelle a energia solare.

In che modo Covid ha cambiato i suoi argomenti? Il libro è stato scritto prima della pandemia
Non ho parlato delle pandemie come categoria di minaccia. Le pandemie significano che non stiamo ottenendo di più da meno? Non significa questo. Probabilmente accelera le cose. Pensate a quante delle nostre interazioni sono diventate virtuali durante il 2020 per necessità.

Lei parla dei "quattro cavalieri dell'ottimista": capitalismo efficace, progresso tecnologico, consapevolezza pubblica e governo efficace. Per quanto riguarda il progresso tecnologico, stiamo vedendo come può essere un'arma a doppio taglio. Cos'ha da dire sui compromessi?
Non sono a conoscenza di nessun tipo di progresso che non sia un'arma a doppio taglio. Possiamo tutti guardare alcune delle cose peggiori che accadono su internet o sui social media. E siamo preoccupati per questo. Questo significa che internet o i social media o la rivoluzione degli smartphone sono negativi per il mondo? Non ci credo nemmeno per un secondo. Siamo passati da un mondo disconnesso in cui la maggior parte delle persone viveva in isolamento a un mondo in cui la maggior parte delle persone è sfuggita a questo isolamento. Sono d'accordo con lei che ci sono conseguenze negative di questo. Ma se si pensa che in generale questo sia stato uno sviluppo negativo, si ha una visione molto oscura della natura umana.

Il governo è un altro dei suoi "quattro cavalieri". Cosa possono fare i governi per essere più efficaci nell'affrontare queste sfide?
Ogni buon libro di testo di economia ci dice che ci sono alcune cose che il settore privato fa veramente bene, e altre cose chiamate "esternalità negative". Il primo esempio che i libri di testo danno quasi sempre per le seconde è l'inquinamento. Una fabbrica non ha alcun incentivo diretto a smettere di emettere fumo nell'aria. I governi dovrebbero occuparsi di queste esternalità. E se guardiamo alle enormi riduzioni dell'inquinamento nel mondo ricco che ora si stanno diffondendo nei paesi a basso reddito, le aziende non hanno magicamente deciso da sole di smettere di inquinare. Il governo ha imposto queste riduzioni, e sono state straordinariamente efficaci. 

Cosa si può fare per contrastare quello che lei chiama il "declino del capitale sociale"? Ci stiamo muovendo nella giusta direzione anche lì?
Purtroppo, questa è l'area in cui sono più pessimista. Gli Stati Uniti sono una società molto polarizzata e la tendenza sta peggiorando. Siamo al punto in cui indossare una maschera in una pandemia virale è diventato parte della nostra guerra culturale. Abbiamo un'elezione presidenziale che è stata contestata da uno dei due partiti senza alcuna ragione basata su prove reali. Non posso raccontare una storia ottimista su questo.  I nostri partiti politici si sono allontanati molto e insieme stiamo perdendo la nostra comprensione comune della realtà; questo rende difficile fare qualcosa.

Guardiamo al "capitalismo efficace". Il capitalismo ha alcuni difetti intrinseci in termini di interessi acquisiti. Come lo si può far funzionare meglio per tutti?
Possiamo contare sul settore privato per smaterializzare l'economia per la ragione molto semplice che i materiali costano denaro e le aziende non vogliono spendere denaro. Quello che non possiamo contare che faccia è smettere di inquinare. Di risolvere magicamente le esternalità. O di far sparire la disuguaglianza.  Questo non è il lavoro del settore privato. Se vogliamo ridurre la disuguaglianza, abbiamo modi per farlo. L'educazione è un ottimo modo. Tasse e trasferimenti e una rete di sicurezza sociale sono un ottimo modo. Abbiamo strumenti per affrontare questa serie di sfide.

Cosa direbbe a Joe Biden per il suo mandato? Cosa ci sarebbe in cima alla sua lista di cose da fare?
Abbiamo bisogno di più proposte, e abbiamo bisogno di un approccio di portafoglio. Per usare un'analogia con il calcio o l'hockey, abbiamo bisogno di molti tiri in porta. In particolare, due cose che ritengo non siano abbastanza presenti sono il carbon pricing e l'energia nucleare. Sono entrambe impopolari per molte ragioni diverse. Ma per me le prove sono schiaccianti che sono due delle cose più efficaci che possiamo fare per combattere il riscaldamento globale. E l'altra cosa è che dobbiamo mantenere alto il ritmo dell'innovazione in generale, sviluppando tecnologie e approcci che ci permettano di vivere una vita più prospera e migliore mentre camminiamo con più leggerezza sul pianeta. Sappiamo come farlo. Dobbiamo solo farne di più.

di Jennifer Clark