Il nazionalismo e' qui per rimanere e puo' risolvere i problemi invece di causarli

UN 'NAZIONALISMO RESPONSABILE', SPOGLIATO DELLA DIALETTICA DI DESTRA, PUO' SERVIRE ANCHE ALLA CAUSA PROGRESSISTA, SCRIVE YAEL TAMIR NEL SUO ULTIMO VOLUME. NON DIMENTICHIAMO CHE QUESTA E' STATA LA BASE DELLO STATO SOCIALE

Il nazionalismo è tornato sulla scena politica, sfruttato da populisti e governi autoritari. Ma in realtà non è mai scomparso: è alla base delle nostre democrazie e ha contribuito a creare lo Stato sociale. In Le ragioni del nazionalismo (Egea 2020), l'attivista israeliana, politica e professore aggiunto alla Blavatnik School of Government di Oxford, Yael Tamir, spiega perché e come i partiti progressisti possono riappropriarsi del nazionalismo dalla destra e sfruttarlo per il tipo di soluzioni condivise di cui i governi hanno bisogno in questo momento.

Facciamo un passo indietro per guardare alla comprensione del nazionalismo, che è stato responsabile di alcuni dei peggiori eventi del XX secolo. Come lo definisce?
Il nazionalismo è un insieme di idee molto complesso e non è facile da definire. Questa famiglia di idee dà grande importanza al fatto che le persone acquistano significato nella loro vita essendo affiliate al loro gruppo culturale e identitario e sentono di avere un obbligo nei confronti di quel gruppo. I teorici politici sono interessati al nazionalismo perché è stato alla base dello Stato moderno e quindi è diventato un'ideologia politica e non solo un'ideologia sulle identità personali. Un'ideologia su come gestire le istituzioni politiche. 

Il suo libro Le ragioni del nazionalismo sostiene che le moderne democrazie hanno bisogno di quest’ultimo e che il nazionalismo può essere usato per scopi progressisti. Lei scrive che "il nazionalismo è qui per restare". Come possiamo "domarlo" contro alcuni dei suoi aspetti più pericolosi?
Penso che sia possibile. Joe Biden lo faceva pochi mesi fa sventolando un cartello con scritto "Buy American". Non è certo una cosa che un globalista direbbe! Questo è nazionalismo economico e sta guadagnando popolarità ovunque. E penso che questo sia un buon segno. Significa che le forze progressiste stanno prendendo una posizione nazionalista. È una sorta di patriottismo responsabile. C'è anche un crescente interesse per i servizi sociali nazionali: come la sanità, l'istruzione, il sistema di emergenza.

Lei scrive che "al liberalismo mancano gli strumenti" per sfidare o incontrare il nazionalismo. Cosa intende dire con questo?
In uno dei suoi ultimi discorsi, Barak Obama ha detto con orgoglio che Abbiamo tirato fuori miliardi di persone dalla povertà", il che è vero. Ma non è riuscito a capire che molti americani frustrati della classe media dicevano: "ma che ne sarà di noi?" Non dico che dobbiamo dimenticare i poveri fuori dai nostri Paesi. Ma rivolgere l'attenzione a livello internazionale senza esprimere comprensione per le sofferenze e i bisogni del proprio popolo li fa sentire dimenticati. Sostenendo il peggio del peggio in tutto il mondo, si può dimenticare il peggio del proprio Paese. Se non volete vederli, loro non vogliono vedervi.

Cosa possono fare i governi per "riprendersi" il nazionalismo dalla destra?
Possono fare quello che sta facendo Biden, quello che sta facendo Macron, tutti gli stati nordici e la Nuova Zelanda. Non dimenticate che il nazionalismo era una delle basi dello Stato sociale.  Un welfare legato alla cura di chi è membro della nostra comunità, insieme alla cura del futuro. Stiamo assistendo a un movimento molto interessante verso i governi che prestano attenzione alle cose che ci stanno a cuore e alle persone a cui teniamo. E coloro che lo fanno bene controlleranno meglio la pandemia, e grazie a ciò guadagneranno la fiducia del pubblico.

Lei scrive che "i liberali vorrebbero farci credere che i nazionalisti sono moralmente inferiori ai globalisti. Attualmente ignorano la forte correlazione tra classe sociale e preferenze politiche". Perché ora la gente è riluttante a parlare di classe sociale?
Prima di tutto penso che la riluttanza a parlare di classe sociale abbia molto a che fare con l'individualizzazione dell'identità. Siete poveri, ma non fate parte di una classe. Sei una donna, ma non fai parte di un genere. Penso che sia un modo per smantellare il potere degli individui. L'individualizzazione è una strategia di indebolimento. E penso che questo sia ciò che i nazionalisti capiscono molto bene. Capiscono che stare insieme, sotto lo stesso ombrello, è un atto di potere. E penso che questo sia il motivo per cui il nazionalismo è importante anche a fini democratici. Se non siamo in grado di lavorare insieme, non siamo in grado di raccogliere il potere del gruppo per raggiungere alcuni dei nostri obiettivi.  

Cosa ne pensa della pandemia di Covid-19? Ha qualche impatto sul modo in cui la destra sta usando le argomentazioni nazionaliste?
Il Covid-19 ha sottolineato l'importanza dello Stato nazionale. Non importa se sei un socialista o un libertario, un eurocentrista o un euroscettico - ogni stato del mondo ha preso una posizione nazionale ha chiuso i suoi confini e si è preso cura dei propri cittadini. Chi siamo "noi" e chi sono gli "altri" è diventato molto chiaro. Gli "altri" sono le persone che vivono fuori dai nostri confini, anche se non è il modo più logico di dividere la mappa politica. Questo dimostra che quando c'è una crisi, è molto facile per gli Stati nazionali riconquistare il loro potere e tornare ad essere molto significativi.  La pandemia da Coronavirus può innescare un cambiamento sociale e politico, incoraggiare la formazione di una collaborazione civica e di una coalizione trasversale e rafforzare l'intervento statale per il bene comune.

Il populismo è ancora in aumento o ha perso la sua forza?
Il "populismo" è stato la parola dell'anno del dizionario di Cambridge nel 2017. Ma io diffido di quella parola. La usiamo per definire qualcosa che non ci piace. Quando Trump ha vinto le elezioni nel 2016, un gruppo di persone che si era sentito messo a tacere è stato ascoltato. Questo non è populismo - la richiesta di essere ascoltati è una valida richiesta democratica. Quando qualcuno vuole screditare qualcun’altro è facile dire "sono di mentalità ristretta, sono bigotti, questo è populismo". Non credo che sia efficace. Penso che in realtà la terminologia populista abbia bloccato il dialogo politico perché era solo un modo per respingere le persone.  Per me, il crescente coinvolgimento pubblico di persone che scendono in strada, come abbiamo visto in Israele e negli Stati Uniti, è una sorta di populismo. La gente dice: "Devo fare qualcosa". E si battono per la sfera politica e vogliono essere influenti.

E se Trump avesse vinto queste elezioni? Cosa dice il suo pensiero sul nazionalismo e sul nostro mondo di oggi?
Non sono d'accordo con tutto quello che dice, ma penso che Trump abbia una grande intuizione su quelle persone a cui manca la voce. Si rende conto che mentre le forze progressiste hanno fatto tanto per dare potere o far sentire le minoranze, le maggioranze hanno perso la loro fiducia. E questa è un'importante lezione di Trump e di ciò che vediamo in Israele e ovunque. Le maggioranze davano per scontato che avrebbero governato. E quando hanno iniziato a perdere quel potere, nessuno rappresentava quella paura. Un po' di quella paura è ingiustificata, perché non ci si può aspettare di dominare per tutta la vita, ma alcune di queste paure sono giustificate quando sono legate alla perdita del proprio sostentamento o della capacità di prendersi cura dei propri figli. Anche se Trump ha perso, la lezione è che ci sono molte persone in America, Israele e altrove che sentono ancora un disagio che non trova risposta nei progressisti democratici. 

In che modo questo nazionalismo più moderato che lei sostiene possa contribuire ad alleviare il senso di impotenza o di frustrazione creato dagli effetti della globalizzazione?
Stiamo assistendo a un grande cambiamento nelle politiche economiche di tutto il mondo. Sono stato al governo per molti anni e ricordo che il criterio più importante per il successo economico è stato il rapporto debito/PIL. Ora questo è cambiato. Lo Stato ora ha bisogno di investire nei suoi cittadini. Questo è il criterio per uno Stato di successo. Domande come la giustizia sociale, i divari economici sociali e tutte queste cose sono ora sul tavolo. Questo offre un linguaggio per un nuovo dialogo, quindi non credo che abbiamo visto la fine. Siamo nel bel mezzo della crisi del Covid. 

L'UE sta permettendo agli Stati membri di aumentare il loro debito.
Ora gli Stati possono iniziare a chiedersi "dove spendiamo?". Salute, istruzione, sistemi di emergenza, colmare le lacune.  L'era del "non abbiamo soldi" è finita ed è finita anche quella della mano invisibile. Ora si tratta di distribuzione. La distribuzione richiede partecipazione politica. 

Quindi lei pensa che la "mano invisibile" del mercato sia finita?
Penso che sia totalmente finita. Gli Stati si proteggeranno, le comunità si proteggeranno. Nessuno si fiderà del mercato. Questo è chiaro dalla risposta al Covid-19. Per riprendersi da questa crisi, le forze del mercato non possono governare la giornata, perché ciò significa che il 30-40% della popolazione non sopravviverà alla crisi. Forse sto esagerando, ma non credo che le forze di mercato faranno parte del dialogo adesso. Riguarderà lo Stato sociale. 
 

di Jennifer Clark